Екс-очільника ГУ ДПС у Миколаївській області визнано винуватим в несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані

   До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений відносно колишнього начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області.

   Відповідно до протоколу, останній, обіймаючи посаду начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу в розмірі понад 137 тис гривень.

   Посадовець заперечував проти обставин, викладених в протоколі та зазначав, що у вересні 2020 року, відповідним наказом його було звільнено з посади начальника ГУ ДПС в області, за результатами перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади». Зазначений наказ останній оскаржив у суді. Відповідно до рішення суду, посадовця було поновлено на посаді та зобов’язано стягнути з ГУ ДПС в Миколаївській області на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

   Також повідомив, що сума, яка надійшла йому на рахунок була меншою, аніж та, що підпадає під розмір обов’язкової до декларування. Зазначив, що через стан здоров’я, він був змушений щоранку відвідувати медичний заклад, після чого повертався додому, курс амбулаторного лікування тривав протягом 12 днів. Декларування останній завжди здійснював за допомогою родича, якому він надавав відповідні відомості, оскільки сам не володіє відповідними технічними навичками. Також зазначив, що повідомив про зміни у майновому стані наступного, після виходу з лікарняного, дня.

   Дослідивши додані до протоколу матеріали, суд встановив, що посадовцю після поновлення на посаді було нараховано більшу суму, аніж 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, а за такого суб’єкт декларування зобов’язаний у десятиденний строк повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції. Водночас, посадовець подав відповідне повідомлення через 20 днів, що підтверджується, зокрема, і його поясненнями у суді.

   Також суд взяв до уваги той факт, що проходження амбулаторного лікування, у зв’язку з загальним захворюванням, з періодичним відвідуванням медичного закладу, в тому числі, в той період, коли в нього виникло забов’язання надати відповідні відомості щодо змін у майновому стані, не могло завадити останньому вчиняти дії, спрямовані на своєчасне подання повідомлення. Останнє підтверджується, як дослідженими матеріалами, так і поясненнями самого посадовця.

   За результатами розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в діях екс-начальника дійсно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

   За такого, суддя Іван Дірко постановив визнати посадовця винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.